În 1969 Premiul Pulitzer pentru istorie îi era acordat lui Dean Acheson pntru lucrarea „Prezent la creație”. Autorul era un fost secretar de stat SUA între anii 1949 și 1953. În aceasta, D.A. își publica memoriile și relata cum americanii au construit lumea. Cum s-au creat instituțiile necesare lumii de după al doilea război mondial. Deci, Acheson vorbea despre ONU, NATO, planul Marshal, Banca Mondială și destul de multe altele, toate acestea funcționând până acum, au adus pace, stabilitate și prosperitate. Și la care a avut și el o contribuție, așadar Dean Acheson era în măsură să vorbească.

Însă, acum, aceste instituții par a nu mai servi scopului pentru care au fost create. Sau sunt în moarte clinică. De fapt, toată lumea este cel puțin cu fundul în sus. Îmi propun să-mi dau și eu cu părerea și să-mi transmit și eu observațiile mele. Și eu am impresia, dacă nu certitudinea, că după atâția ani de presă scrisă pot emite o opinie. Pertinentă măcar.

Și, îmi închipui, dacă-mi citiți tot textul, veți înțelege de ce cred că suntem (toți) martori la distrugere. În antiteză cu titlul cărții lui Dean Acheson.

» Dean Acheson – arhitectul politicii externe americane din timpul războiului rece

Întâi, un popas la noi în țară

Spuneam în urmă cu câteva zile că da, acum este timpul de umblat teleleu. Doar că, iar asta nu am spus-o direct, președintele Nicușor Dan a început să umble în direcția greșită. Adică la Consiliul Păcii. Bine, trebuie să recunosc, a fost o prestație onorabilă până la faza cu șapca MAGA, dar poate că mai mult nu s-a putut.

La ora când scriu, la Kiev, are loc ceremonia de comemorare a victimelor celor 4 ani de război al Rusiei împotriva Ucrainei. Nicușor nu este! Să fie acesta un semn al supușeniei către Trump!? Sunt convins că acolo era și locul președintelui României…

Vreau să spun că mergând în direcția lui Trump, ND pariază pe un cal mort. Și nu pentru că Trump se ramolește pe zi ce trece, vorbește trăsnăi, este incoerent și are tumefieri pe mâini – urme de la tratamentele medicale. Nu. Ori Trump, ori altul din gașca lui, tot acolo ajungem. Adică vom fi lăsați pe dinafară. Dacă, nu cumva ne vine mintea la cap și facem ce trebuie. Iar chestia asta pe care ND a spus-o, că în UE fiecare stat își face propria politică externă este o aiureală. Chiar dacă a adăugat el ulterior ceva de genul „bine, ne consultăm noi, (noi europenii a vrut să spună – nr) dar fiecare stat își face politica externă așa cum și-o dorește!” Așa ceva nu există. Dacă ai intrat în horă trebuie să joci, așa cum cântă muzica pe care o plătim și noi. (Sârbii au o vorbă: Cine plătește comandă muzica!) Legislația europeană prevalează peste legislațiile naționale. Transmite-ți-i!

» Citește și: E vremea de umblat teleleu

A mai spus ND în decembrie o chestie care m-a cam înfuriat, respectiv că „votanții AUR nu sunt extremiști, vor o schimbare, oricare ar fi ea!” N-are logică. Cum adică oricare ar fi ea? Dacă vrei să-ntorci țara cu susu-n jos, cum nu ești extremist? Da, se poate să fii și prost informat…

Și mai o idee, iar cu asta închei secțiunea. ND ar trebui să stea pe lângă europeni să se implice, să participe la proiecte, la înarmarea comună, noi cu ei avem treabă. Parteneriatul strategic cu SUA trebuie ținut într-adevăr cu dinții, dar nu să te slugărești și să faci sluj în fața suveranului, la fel ca în Evul Mediu.

Prima concluzie

Președintele ND ar trebui să-și miște fundul și să umble teleleu. Asta trebuie să facă. Dacă ar fi fost la ONU, la Davos, la Munchen, i-aș fi trecut cu vederea faza cu Consiliul Păcii. Dar să te duci doar la Trump mi se pare…

Apoi, nu cumva, stau și mă întreb, nu a mers la Kiev tocmai ca să nu-l supere pe Trump!? Ar fi chiar culmea.

Trump este efectul și nu cauza

Profesorul Corneliu Bjola sugera la Timișoara, nu demult, în 17 februarie la conferința susținută de dumnealui că dacă n-ar fi fost Trump ar fi fost probabil altcineva. Că actualul președinte american încearcă să (re)aducă în SUA niște industrii (lucru la care eu am serioase rezerve), că într-adevăr americanii sunt în criză. Și să avem încredere, la ei sunt instituții puternice.

Bjola mai spunea că într-adevăr, societatea americană, economia lor a scăzut. Că el a fost în SUA, în MidWest și că așa este, multe localități de-acolo, prin comparație, fac din Mizil un orășel cosmopolit și pitoresc. Poate, nu-l contrazic, nu am fost nici-nici, mai mult, pentru mine Mizilul îmi aduce în gând ceva din Caragiale. În fine.

Observația cea mai interesantă pe care am extras-o din conferința domnului Bjola, dincolo de constatarea că lumea se află în stare de dezastru, de distrugere și la care cei care ne conduc ar trebui să participe și nu să stea deoparte de teama de a umbla teleleu, este aceea că în America, acum, se luptă mai multe facțiuni. Și societatea lor este puternic polarizată. (Asta observ și eu din ce citesc prin presa lor.) Adică sunt cele două principale tabere politice, sunt pragmaticii și cei care fac parte sau susțin așa numita oligarhie tech.

Și că dacă ar fi să ne fie teamă de ceva, de cineva, apoi acela nu este Trump ci de acela care ar veni după el și ar fi din aceeași tabără. Adică un JD Vance, de exemplu. Cu asta sunt de acord. Cum, la fel de mult, cred că lupta s-ar putea să fie în mare parte pierdută. Sau, dacă vreți, pe muchie de cuțit. Tabăra conservatoare americană are mari șanse să se impună, inclusiv prin suveraniștii noștri, dar ar trebui să știți și ce vor.

Legătura dintre planul divin și antihristul american. A treia cale

Cred că foarte puțini își amintesc de un discurs celebru al lui Ronald Reagan, prin vara lui 1987, în fața celebrului zid din Berlin. Doar cei care, pe vremea aceea, ascultau Europa Liberă și erau „pasionați” de ce este dincolo de granițe. Ei bine, partea celebră a discursului era o invitație adresată lui Gorbaciov: „haideți, dărâmați acest zid!” Era anul când, mai înainte, în iarnă la Iași au fost demonstrații studențești.

Începuse epoca glaznostului și a perestroicăi.

Eu eram la Roman atunci și-mi aduc aminte că aveam un muncitor care avea o fată printre studenți și i-a povestit. Așa am aflat și eu și probabil și informațiile difuzate la Europa Liberă au ajuns pe post cu întârziere.

Pe atunci habar n-aveam de existența lui Peter Robinson și de legătura lui cu celebrul „Plan divin” al lui Reagan, nu mai știu când a fost lansată ideea, pe la începutul anilor 80 cândva. (Pe atunci nici nu știam că voi face presă și nu inginerie prin fabrici și uzine.) Este o formulare pe care mi-o amintesc și am mai auzit variante din ea, (în anii 80 eu aveam mereu bagajele făcute s-o șterg dincolo). Ronald Reagan spunea ceva de genul că „există un plan divin prin care Dumnezeu a așezat America între două oceane, astfel încât la ea să nu ajungă decât cei care sunt în mod special interesați de libertate”. Mă rog, pe aici.

Să revenim. Cel care a scris acest discurs, cel care este creditat cu speechul lui Reagan este scriitorul Peter Robinson. (Și eu am aflat acum, scotocind netul.) Ei bine, pe Youtube există o serie de videoclipuri, așa-zise interviuri realizate de Peter Robinson cu Peter Thiel. Acesta din urmă este de fapt ideologul MAGA. Un tip care se observă că este inteligent și citit. Câte interviuri de acest gen am văzut, acestea abundă de legături și trimiteri spre texte bibilice, spre citate din evanghelii sau diverși filosofi. De asemenea, sunt multe comparații cu preziceri, explicații, interpretări și soluții date, într-un fel sunt chiar interesante.

Am spus într-un fel pentru că eu le repudiez și voi explica și de ce.

Să mai spun o chestie care l-a început m-a frapat și m-a enervat. Cum se poate ca un intelectual să lucreze cu entuziasm pentru un republican idealist ca Ronald Reagan, iar apoi același om aproape că-i dă limbi lui Peter Thiel, îl lingușește și practic îl legitimează. Aș avea două răspunsuri. Unul este dat de faptul că așa este ființa umană, își schimbă părerile în funcție de conjunctură. (Oho, câți ziariști buni nu știu care pentru o friptură sunt dispuși să te spele la fund!)

A doua explicație, pe care eu, sincer, nu mi-o pot închipui decât printr-o infuzie de realitate paralelă este asta: că omul vede în Theil un fel de far călăuzitor! Îi place cum vorbește și ce spune și i se pune la picioare. Vedeți cazul gurului de la noi, pentru care nu mi-aș fi închipuit că tocmai ideilor lui îi vor cădea la picioare jumătate de țară. Apoi, între noi fie vorba, între gurul nostru și Peter Thiel nici nu există termeni de comparație. Absolut niciunul, dar sper că ați prins ideea.

Antihristul în viziunea MAGA

Corneliu Bjola spunea că acum, în America, există o dispută între politicienii pragmatici și cei populiști, între diversele facțiuni care sunt implicate sau influențează într-un fel sau altul societatea, inclusiv grupurile de oligarhi așa-ziși techno, ei care controlează de fapt multiplele sisteme de AI care există deja.

Eu aș merge mai departe decât Corneliu Bjola și aș afirma că există și o altă dispută, respectiv cea între proprietarii de AI și factorul politic. Sunt convins că domnul Bjola o știe, dar poate că sala de la Timișoara sau timpul alocat întâlnirii nu i s-au părut propice dezvoltării subiectului. Și, mai mult, lucrurile au luat-o complet razna și cred că ne vor influența teribil.

Impresia mea este și că în cadrul nivelului superior al personalităților MAGA există o fractură imensă, care s-a creat acum în utima perioadă. Nu mai vor toți același lucru. Eu nu sunt decât un observator, nu trebuie să vă luați după mine, dar eu așa citesc informațiile.

Să ne temem de JD Vance? Da, desigur, cred că trebuie să-l avem în vedere, dar nu numai pe el ci întreaga grupare MAGA. Raportat la Peter Thiel, ideologul și creatorul de doctrine, să spunem că acesta din urmă este creatorul actualului vicepreședinte. Thiel i-a donat lui JD Vance 15 milioane de dolari în 2022, cea mai mare donație dată vreodată unui singur candidat pentru campania electorală. Și logic ar fi ca Vance să-i urmeze ideologia.

Aș mai spune, decis, că trebuie să ne temem (și) de Pete Hegset, secretarul de război al SUA! El este cel care include războiul din Iran în rândul celor sfinte. La un alt nivel, ne întoarcem în epoca cruciadelor, când avem datoria să ne luptăm cu islamiștii.

(Eu nu neg că în Iran este un regim dictatorial, asasin, nedrept și care ar trebui înlăturat. Am însă dubii că acest lucru se va face prin intervenția SUA în acest mod, eu îl bănuiesc pe Trump de interes mercantil, nu cred că dintr-odată l-ar fi pocnit pe el gustul de libertate pentru iranieni. Că a devenit peste noapte un far al creștinismului și libertății popoarelor! Eu ced că pe Trump nu-l interesează de fapt libertatea iranienilor. În același timp, evreii au tot dreptul să se apere, să-și apere statul, ființa poporului, pământul!)

Apocalipsa acum; o viziune asupra antihristului conservator

Pe Youtube există un material realizat sub forma unui interviu luat de Peter Robinson lui Peter Thiel. Mă rog, interviu, e mai mult un fel de slugărnicie, de ridicare a mingii la fileu. Este în două părți. Respectiv Apocalypse Now? Peter Thiel on Ancient Prophecies and Modern Tech pe care-l puteți vedea la adresele Partea 1 și Partea a doua.

Dacă mă întrebați pe mine, mi se pare că de multe ori este un sofism. Prin citate extrase din Biblie, prin evocarea unr scriitori, gânditori, filosofi sau a unor întâmplări relatate în biblie sau izvoare istorice, se încearcă de fapt justificarea unor concepte proprii, zic eu. Mai mult, Peter Thiel declară cu subiect și predicat că este necesar a fi luat în serios conținutul biblic pentru a investiga sensul istoriei și a înțelege ce profeții biblice ne ajută să înțelegem situația dificilă de astăzi. (Profetul Daniel este considerat de Thiel ca fiind primul istoric al umanității.)

Pe alocuri, dacă n-aș fi sigur de erudiția celor doi, aș avea senzația că Robinson și Thiel realizează un fel de discuție dintre Anca Alexandrescu și Călin Gerogescu. Păi, da, la un moment dat cei doi amestecă lucrurile și combină mitologia greacă cu scriitura Bibliei. Adică amestecă mere cu pere. Ei includ în argumentația lor întoarcerea lui Ulise în Itaca, bagă în discuție cei doi monștri Scila și Caribda. Mă rog, probabil că ar fi vrut ei să spună altceva, respectiv ideea că oamenii (umanitatea din acest moment) trebuie să aleagă între cele două rele, prin analogie între Antihrist și Armaghedon.

Intercalarea mitologiei grecești în discuția lor despre apocalipsă seamănă însă cu introducerea citatelor lui Tolkien în discursul lui Georgescu. Așa văd eu, iar publicul conservator nu va înțelege că totul este o varză, va zice ceva de genul wow ce inteligență! La cei doi chiar este, spre deosebire de amestecarea Valhala cu Dacii și românii…

Însă argumentația este menită pentru a explica necesitatea celei de-a treia căi pentru omenire. Pe care, bănuiesc și am să explic cred într-un material viitor. Thiel și cei din MAGA o vedeau perfect plauzibilă, dar care, iată, a produs o ruptură în vârful acestei mișcări. Nu știu cât este de mare falia, dar cred că ea există și este confirmată de evenimentele derulate de după interviu. Oricum, Peter Thiel declara că se retrage din politică. (Cred și eu, după ce și-a lăsat sporii și a ajuns la divergențe…)

Guvernul mondial este piedica spre Armaghedon

Antihristul nu trebuie văzut neapărat ca o persoană (împăratul Nero, de exemplu, primul antihrist memorabil), poate fi un sistem, comunismul de exemplu. Sau un sistem de legături financiare, politice, economice, militare, orice care are menirea să domine lumea. (SUA?) Antihristul este acel cineva sau ceva care împiedică lumea să vadă că se îndreaptă spre Armaghedon. Adică spre locul bătăliei finale, acolo unde actuala civilizație se va sfârși și va începe o alta.

Antihristul, după cum observ eu în argumentația lui Peter Thiel, ar fi o soluție pentru a evita să ajungem la bătălia finală, la sfârșitul civilizației. Însă este o soluție proastă, zice PT, e nevoie de a treia cale. (Pe care o construiește singur, el și cu tovarășii lui „techno”, voi reveni special cu acest subiect.) Totuși, argumentația este făcută într-un mod foarte inteligent. Cu citate din scripturi și din filosofi. Dar, rețineți că este opinia mea, întruparea Antihristului ca soluție la problemele actuale este varianta adoptată de Trump. Aici s-a produs ruptura. Cred și observ din ce se întâmplă, Trump nu mai este 100% pe ideologia MAGA și-a construit una proprie, este adevărat că bazată pe mult conservatorism dar e originală, o combinație cu miros de egocentrism.

Peter Thiel spunea în (cred că prima parte a materialului de pe Youtube) că tehnologiile moderne sunt pricina pentru care ne îndreptăm spre Armaghedon. Și alte pericole, arma nucleară și accidente cu viruși de exemplu. El sugera că apariția unui guvern mondial ar împiedica dezvoltarea acestor tehnologii, deci, într-un anumit sens ar fi soluția.

Filosoful suedez Nick Bostrom (profesor la Oxford), în eseul lui „Ipoteza lumii vulnerabile” (2019) spune că rezolvarea problemelor și amenințărilor globale se poate realiza doar printr-un guvern global.

Peter Robinson „întreabă” dacă pot fi Statele unite Antihrist? Peter Thiel răspunde ceva de genul da, SUA au capacitatea, vocația, tendința și legitimitatea; lumea se așteaptă ca SUA să preia rolul conducător în lume. Totul conduce într-acolo.

Cred că o mare parte din ideile lui Bostrom sunt acceptate cel puțin pentru a fi discutate de Thiel. Cum se realizează implementarea guvernului mondial?

Crearea guvernului mondial și buna globalizare

Eu cred că este exact ceea ce încearcă să facă Trump. Este pură ideologie și care rezultă din discuția Robinson-Thiel. Trebuie controlată globalizarea și funcționarea statelor naționale.

• Dacă s-ar opri total globalizarea, atunci acest lucru ar duce la scăderea drastică a nivelului de trai, închipuiți-vă că dispare comerțul maritim în containere și internetul. Ar fi jalnic.
• Dacă se va permite continuarea globalizării în același mod, ca acum câțiva ani, totul ar crea premizele guvernului mondial. Ceea ce nu e prea bine, apare de fapt Antihristul.
• Permiterea globalizării dar în anumite condiții, să nu dispară statele, să fie așa numita globalizare bună, cu reguli clare. (Permisiunile să fie date de SUA!) V-ați prins, nu!?

Ce ar trebui să facă SUA? Să controleze aceste reguli. Peter Thiel spune că este nevoie de tratate comerciale negociate doar de către oameni care nu cred în liberul schimb. O exprimare aproximativă este că „întotdeauna vor exista țări care vor dori să facă afaceri cu noi, în orice condiții.” (Trump să negocieze aceste tratate – nr, așa înțeleg, așa văd, așa face.)

De ce urăsc cei din MAGA Europa!?

va urma